A- de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Antonio Felipe Barreto Rozo·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Regulación mediante Decretos 0485/92 y 2877/01
- Correr traslado por el término que falte al Procurador General de la Nación de impedimentos propuestos para que rinda concepto
- No aceptar impedimento de Procurador
- Competencia de la Sala Plena
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
No aceptación de impedimento.
En el proceso de la referencia se demanda la inconstitucionalidad de la Ley 1501 de 2011, por medio de la cual se ordena la expedición de pasaporte diplomático a los Congresistas de la República.
En el trámite de la demanda, el Procurador General de la Nación se declaró impedido para rendir concepto y la Corte considera que no hay lugar a dicho impedimento.
Con el presente auto la Sala Plena decide NO ACEPTAR el impedimento manifestado por el Procurador General de la Nación para conceptuar en el proceso de la referencia y así mismo se ordena correr traslado a dicho funcionario, por el término que falte, para que rinda el concepto de su competencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. NO ACEPTAR el impedimento manifestado por el senor Procurador General de la Nacion, Alejandro Ordonez, para conceptuar en el proceso de la referencia.
- Segundo. De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 262 del 2000 y en armonia con el Decreto 2067 de 1991, ordenase a la Secretaria General de la Corte Constitucional que con ocasion de los impedimentos propuestos, se corra traslado por el termino que falte al Procurador General de la Nacion, para que rinda el concepto de su competencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.